Biocombustibles, ¿solución o problema?
Estos últimos meses ha estado en plena discusión el tema de los biocombustibles, que si son buenos, que si son poco contaminantes, rendidores, etc. Pero lo que he notado es la profunda ignorancia general del tema y cómo se obvian ciertos datos en las noticias de los medios masivos. Algo está faltando.
Sumado al problema de la desinformación está el de los intereses, los mismos son los que provocan un giro en un sentido o en otro ya que estos intereses promueven económicamente la promoción de dichos combustibles o no. Pero para colmo se suman intereses políticos a los económicos, toda una mezcla de temas que están íntimamente relacionados con otro: el petróleo se acaba.
¿Son realmente una solución a largo plazo? o ¿un paliativo al corto plazo?
Hay un problema fundamental con los biocombustibles basados en granos y oleaginosas, se requiere transformar comida en combustible, si, comida, pero a la vez... ¿contaminaría menos? o ¿eso es una falacia?
No tengo una posición tomada pero me parece que es un tema para investigar y discutir otro tanto.
Si un país con extensiones inmensas como Argentina produce biocombustibles para su uso propio, con tan sólo 40 millones de habitantes, puede satisfacer todas sus necesidades energéticas internas sin tocar reserva alguna de petróleo y tocando una porción marginal de la producción de granos, es decir, es fácil para nuestro país tener energía renovable sin necesitar deforestar más de lo que ya se ha hecho.
El problema es otro, si Argentina quisiera mantener la demanda del mayor consumidor de combustibles fósiles del mundo, EEUU, tendría que matar de hambre a toda la población local y toda su producción de grano derivarla a biocombustibles, de esa forma sólo podría contener una parte de la demanda.
Sumando a todos los países agricultores del tercer mundo y matando al 90% de su población seguiríamos sin poder abastecer a la "bestia" mundial, esa combinación de países que más consumen (EEUU+Europa+China) y menos materia prima exportan (nada), con la consecuencia de la muerte masiva y que, al fin de cuentas, esos mismos países ya tendrán en el mediano plazo otro sistema o recurso que les permitirá prescindir de los biocombustibles.
Visto desde ese punto de vista, alarmista, puede sonar simple, pero es mucho más complejo y no por nada surge semejante temor, por alguna razón es.
¿el motivo es la ecología?
Desde ya que el calentamiento global no me lo creo como argumento, es la falta de petróleo. El biocombustible empezó a ser considerado válido cuando el petróleo pasó los 50u$s por barril, al igual que el petróleo sacado de arenas pesadas, que no rinde a menos de eso, entonces, ¿el motivo es la ecología?
Si un biocombustible contamina un 60% menos que el petróleo (un numero sacado con el traste, todavía no vi de donde surje), pero... ¿cuanto contamina obtener ese biocombustible? y para colmo, la contaminación no genera efecto invernadero, si no enfriamiento (veremos más abajo ese tema).
Es un ejemplo clásico, producir un automóvil híbrido contamina más que producir uno común, en su vida útil tal vez rinda más ecológicamente, pero en la suma total el margen no existe o da negativo.
Insisto, el motivo no es la ecología, es la economía a corto plazo, el poder abastecerse de energía con bajos costos, y si para eso hay que cagar de hambre a los países pobres, ningún problema, lo harán.
Como combustibles son rendidores, pero no para todos, para alguien que tiene sobrantes o como sucede en muchas fábricas de harina, quedan desperdicios que sirven para producir etanol y más o menos rinde bien, en esos casos se justifica totalmente, pero recuerden, si se hace etanol con el desperdicio, no se hacen alimentos balanceados, así que de toda la cadena productiva siempre se resiente algo.
Algo que me está llamando demasiado la atención es la dialéctica utilizada por los promotores de este combustible, parecen todos salidos de la misma facultad neoliberal, eso me lleva a la siguiente pregunta...
¿quien está a favor? ¿quien en contra? ¿quien duda?
Por lo que estuve indagando y buscando los que más a favor están son los lobbys de países industrializados y los mayores productores de granos, es decir, los dueños del negocio. La razón que utilizan ambos es la ecología y aquí se mezcla el argumento "ecológico" de "somos gente buena" con un contexto verdadero de negocio y dinero. Beneficios económicos.
Los productores en nuestro país llegan al punto de utilzar los medios masivos para promocionar la idea, un ejemplo es el editor del suplemento de agricultura del diario Clarín (cuando no!) que es un promotor fanático de esto y utiliza como argumento la cantidad de dinero que ganará el país (en impuestos) y lo bien que le vendría derivar su producción a esto.
Esgrimen también el argumento de "Largo Plazo" cuando eso está en total duda, de que le serviría Etanol de acá a 20 años a un país que pueda producir energía a partir de la fusión nuclear, no es que esté en uso actualmente, está en fase experimental primigenia, pero por algo están invirtiendo tanto en ello. El Etanol no paga patentes, pero cualquier otro invento nuevo, seguro que sí.
¿Algún productor agrario piensa en la comida de los pobres? jamás, ni lo han hecho ni lo harán, para ellos "hacer patria" es hacer dinero para ellos y nadie más, es un sector económico que viene de años de bonanza, principalmente con la devaluación y con la demanda mundial de grano, nunca abastecen de manera suficiente al mercado interno ni lo van a hacer. No les rinde, y la economía de mercado para unos pocos se sostiene sólo con altos rendimientos y beneficios generosos para una cantidad ínfima de beneficiarios.
¿la razón es sólo económica? y ... de parte de los grandes productores de granos es obvio que si, es lo único que les interesa, son empresas lucrativas, no tienen motivaciones sociales o humanitarias, son como "robots" en busca de dinero, lo que hace cualquier empresa en el mundo.
De parte de los Lobbys que venden esa idea de "salvación de la humanidad" y que gracias a ellos se va a frenar el calentamiento global, no nos olvidemos que EEUU y China son los mayores contaminantes porque utilizan carbón mineral para producir energía eléctrica, no les interesa el medio ambiente, les interesa cualquier cosa que se pueda meter en un automóvil para hacerlo rodar, y el carbón no sirve.
El etanol producido con los desperdicios del grano, luego de generar harina, es útil y rendidor, es, al fin y al cabo, un desperdicio, algo que se utiliza para ganancias marginales produciendo alimentos balanceados, en ese sentido, si lo que "sobra" se lo utiliza para generar combustible, sirve.
La duda sigue estando en las políticas a nivel nacional, si se permite a los agricultores pasar por encima de las necesidades de un país, cosa que habitualmente se hace, recuerden que las cuotas a la exportación sólo se utilizan por un fin recaudador y no de protección del mercado interno ni abastecimiento.
¿Como hará un país más pobre todavía? ¿como lograría evitar la fuga total de su alimento?
Variedades
El Bio-Etanol es un alcohol que se puede utilizar sólo o combinado con combustibles fósiles tradicionales, se obtiene del azúcarm celulosa o del almidón de cosechas de maíz, caña de azúcar, remolacha azucarera, melazas, sorgo dulce, papa, yuca, madera y residuos agrícolas.
La fermentación de esto produce altos niveles de CO2 y se requiere bastante combustible fósil para producirlo.
El Bio-Butanol es un combustible no corrosivo que se obtiene de lo mismo que el Etanol, puede utilizarse en motores comunes sin modificaciones y utilizarse oleoductos para transportarlo.
Consumo
El Etanol nunca llegará a ser un reemplazo del petróleo, antes deberían fabricar automóviles que consuman menos combustible, de que sirve para transportarse un motor de cinco litros de 500HP, eso es para ostentación, no por necesidad real.
El cambio real, el ecológico y el comprometido, no está en cambiar la fuente de energía solamente, si no en disipar menos energía al ambiente. La contaminación es un problema grave, pero también lo es el exeso de uso de energía y el desperdicio de la misma y los gases de invernadero, una combinación compleja.
Un motor de combustión interna puede generar 100HP sin necesidad de consumir las bestiales cantidades de combustible que se ingieren en los vehículos grandes, puede transportar cuatro personas a cualquier lugar de una ciudad a una velocidad y aceleración excelentes, consumir apenas unos litros cada cien kilómetros, contaminar muy poco con una combustión perfecta, etc. No se necesita un Hummer para ir al supermercado.
El consumo de los motores viejos e ineficientes también es un problema. La mayoría no completa la combustión y genera cantidades de monóxido de carbono, sumado a que los combustibles de origen fósil generan mucho más que estos gases. El etanol es excelente en ese sentido, dióxido de carbono si, pero es el único "procesable" por la flora.
Ahora bien, ¿que se consume para crear etanol? bosques y selvas, los únicos que pueden contrarrestar de alguna forma natural el efecto invernadero. Para abrir extensiones de tierra para regadío y plantación de oleaginosas y granos se destruye y deforesta mucha superficie. Un ejemplo de esto es Brasil y la reducción morbosa del Amazonas.
Es decir, ¿para ser más "ecológicos" hay que destruir selvas? algo no me cierra en esta ecuación, igualmente, sigue siendo un excelente "complemento" y eso es innegable desde el punto de vista energético.
Enfriamiento por oscurecimiento, calentamiento por emanación.
Otro factor a tener en cuenta es que la combustión del Etanol produce mucho dióxido de carbono, si, combustiona bien caliente también, pero llena de ese famoso producto secundario que provoca... calentamiento global! si, como no podía ser de otra manera nada es perfecto, a diferencia de la combustión del hidrógeno que genera agua, este genera CO2. Hasta ahora no encontré un estudio realmente creíble de las ventajas en emisiones de gases de uno u otro carburante, tengan en cuenta que los motores actuales están diseñados para combustibles fósiles, probablemente un motor diseñado para etanol pueda combustionar mejor y el residuo de smog sea menor. No he visto un solo texto serio donde se compruebe realmente que emite más o menos CO2!! porque los defensores lo venden como la panacea y los detractores como la porquería
Súmese a esto la emanación masiva de CO2 que se provoca al incendiar bosques y selvas para plantar granos y oleaginosas, más CO2 al aire, mayor efecto invernadero.
Lo único que compensa esto es el oscurecimiento de los cielos que provoca el efecto contrario, enfriamiento. Pero al mejorar la suciedad del aire con catalizadores, filtros y normas que exigen motores más "limpios" sólo se emite CO2 y nada de smog, por ende el efecto de invernadero es más acelerado.
Ojo, una costumbre errada es la de relacionar el calentamiento global con la destrucción del planeta. El promedio de temperatura ha sido mayor en otras épocas de la historia del planeta, y también menor en las glaciaciones, es decir, es un ciclo que a nivel planeta puede molestar poco, pero nosotros, la vida sobre él, somos una fina capa muy suceptible a estas variaciones. Un pequeño cambio en las lluvias provoca que no se pueda cosechar en un rincón del planeta y por ende miles de personas mueren de hambre.
El derretimiento de polos aumenta el nivel del mar, por ende al largo plazo vuelca el efecto hacia el frío. El problema creo que no es el destino, son las consecuencias a mediano plazo en un planeta superpoblado y con poca comida, ahí está el inconveniente. La comida.
El Etanol ayudará a calentar más el planeta, es como el petróleo pero sin el oscurecimiento extra del aire, no habrá partículas pesadas, pero si CO2, al fin y al cabo, no es ninguna solución económica.
Por otra parte existe el biobutanol que tiene una combustión más limpia, pero todo depende de los productores.
El uso político
El otro problema es el político, se está utilizando este tema, importantísimo para nuestro futuro, como arma política. Desde los más acérrimos defensores del liberalismo económico hasta los conservadores de derecha, chocando con los populistas o con los de izquierda. Es un arma que tiene de rehén a la mayoría que ignora de que se trata.
El problema es que un buen mensaje de parte de cualquiera de estos está viciado por los intereses particulares que pudiese tener.
Desde Lula negociando con Bush directamente por el tema de los biocombustibles, obviamente uno buscando el negocio que levante su economía y el otro asegurándose el control del combustible de "transición" que es el Etanol. Chávez en venezuela, gran productor de petróleo, no quiere saber nada del Etanol porque no le rinde su negocio, pero casos como el de Fidel Castro que denuncia el problema real tras todo esto, el hambre de los que menos tienen, queda empañado con la motivación política detrás del mensaje.
Encima las supuestas "voces calificadas" siempre terminan teniendo su origen en un interés en particular. Antes de escribir todo esto me puse a investigar sobre qué había en los blogs y en los distintos sitios, es increíble ver cuanto defensor del Etanol es, a la vez, parte o partícipe del negocio de la agricultura, esos "defensores del campo", como si el "campo" fuese el hacedor de patria, cuando históricamente sólo se ha preocupado de sus propias ganancias.
El uso político de la información mete miedo, porque el tergiversar el motivo real ocultándolo detrás de un motivo noble es muy negativo y contraproducente, el interés aquí no es la ecología, no es el planeta, no es la gente, es el dinero, como siempre.
Soluciones y propuestas
El Etanol es un medio para paliar parte del problema, pero no la solución. Los países que más cantidad de granos producen son los de mayor superficie y que están ubicados en una posición privilegiada con respecto al sol. EEUU, Rusia, China, Brasil, Argentina, Ucrania, algunos países africanos y algunos de los asiáticos. Es decir, no son mayoría ya que la mayor parte del territorio son tierras no cultivables o desiertos o semiáridos.
El Etanol es un buen recurso local para los países que pueden producirlo y así dejar el petróleo para la industria petroquímica. En los próximos 40 años quemar petróleo será un gran pecado, es necesario poder producir algún combustible de reemplazo.
Es importante, siempre, que el balance energético, entre lo que cuesta obtenerlo y lo que se obtiene, sea positivo (caso el de Brasil con el etanol que se obtiene de los sobrantes de caña de azúcar que no sirven para producir azucar)
La generación de electricidad es otro problema, la única fuente económicamente viable es la nuclear de fisión. Hasta que no exista una fusión controlada y duradera no esperen soluciones milagrosas.
El hidrógeno es carísimo para transportar, por ende no sirve un sistema como el del petróleo, además es peligroso de manejar y costoso de producir.
La energía eólica es, todavía, cara de producir ya que los generadores no tienen un alto rendimiento y, para colmo, la excusa del costo ha hecho que no se aproveche correctamente los lugares de alto potencial eólico. Nuestro país es un ejemplo, sobra patagonia vacía con viento todo el día todo el año, el potencial eólico de la costa atlántica es altísimo, mas nadie lo utiliza.
La fusión nuclear es la solución a largo plazo, pero es algo que todavía requiere mucho estudio y que no se ha podido obtener de forma estable en ningún experimento (sólo microsegundos o menos) y donde las grandes potencias están invirtiendo para, seguramente, cobrarnos una fortuna por la licencia
La solución no creo que esté en los biocombustibles, está en una correcta combinación de políticas energéticas y ambientales. Tengan en cuenta que quien más promueve que el tercer mundo produzca biocombustibles es el mismo que no entró al protocolo de Kyoto porque no le interesa precisamente cuidar el ambiente. Y tengan en cuenta también que no existen soluciones milagrosas a los problemas, todos requieren de trabajo.
Estos últimos meses ha estado en plena discusión el tema de los biocombustibles, que si son buenos, que si son poco contaminantes, rendidores, etc. Pero lo que he notado es la profunda ignorancia general del tema y cómo se obvian ciertos datos en las noticias de los medios masivos. Algo está faltando.
Sumado al problema de la desinformación está el de los intereses, los mismos son los que provocan un giro en un sentido o en otro ya que estos intereses promueven económicamente la promoción de dichos combustibles o no. Pero para colmo se suman intereses políticos a los económicos, toda una mezcla de temas que están íntimamente relacionados con otro: el petróleo se acaba.
¿Son realmente una solución a largo plazo? o ¿un paliativo al corto plazo?
Hay un problema fundamental con los biocombustibles basados en granos y oleaginosas, se requiere transformar comida en combustible, si, comida, pero a la vez... ¿contaminaría menos? o ¿eso es una falacia?
No tengo una posición tomada pero me parece que es un tema para investigar y discutir otro tanto.
Si un país con extensiones inmensas como Argentina produce biocombustibles para su uso propio, con tan sólo 40 millones de habitantes, puede satisfacer todas sus necesidades energéticas internas sin tocar reserva alguna de petróleo y tocando una porción marginal de la producción de granos, es decir, es fácil para nuestro país tener energía renovable sin necesitar deforestar más de lo que ya se ha hecho.
El problema es otro, si Argentina quisiera mantener la demanda del mayor consumidor de combustibles fósiles del mundo, EEUU, tendría que matar de hambre a toda la población local y toda su producción de grano derivarla a biocombustibles, de esa forma sólo podría contener una parte de la demanda.
Sumando a todos los países agricultores del tercer mundo y matando al 90% de su población seguiríamos sin poder abastecer a la "bestia" mundial, esa combinación de países que más consumen (EEUU+Europa+China) y menos materia prima exportan (nada), con la consecuencia de la muerte masiva y que, al fin de cuentas, esos mismos países ya tendrán en el mediano plazo otro sistema o recurso que les permitirá prescindir de los biocombustibles.
Visto desde ese punto de vista, alarmista, puede sonar simple, pero es mucho más complejo y no por nada surge semejante temor, por alguna razón es.
¿el motivo es la ecología?
Desde ya que el calentamiento global no me lo creo como argumento, es la falta de petróleo. El biocombustible empezó a ser considerado válido cuando el petróleo pasó los 50u$s por barril, al igual que el petróleo sacado de arenas pesadas, que no rinde a menos de eso, entonces, ¿el motivo es la ecología?
Si un biocombustible contamina un 60% menos que el petróleo (un numero sacado con el traste, todavía no vi de donde surje), pero... ¿cuanto contamina obtener ese biocombustible? y para colmo, la contaminación no genera efecto invernadero, si no enfriamiento (veremos más abajo ese tema).
Es un ejemplo clásico, producir un automóvil híbrido contamina más que producir uno común, en su vida útil tal vez rinda más ecológicamente, pero en la suma total el margen no existe o da negativo.
Insisto, el motivo no es la ecología, es la economía a corto plazo, el poder abastecerse de energía con bajos costos, y si para eso hay que cagar de hambre a los países pobres, ningún problema, lo harán.
Como combustibles son rendidores, pero no para todos, para alguien que tiene sobrantes o como sucede en muchas fábricas de harina, quedan desperdicios que sirven para producir etanol y más o menos rinde bien, en esos casos se justifica totalmente, pero recuerden, si se hace etanol con el desperdicio, no se hacen alimentos balanceados, así que de toda la cadena productiva siempre se resiente algo.
Algo que me está llamando demasiado la atención es la dialéctica utilizada por los promotores de este combustible, parecen todos salidos de la misma facultad neoliberal, eso me lleva a la siguiente pregunta...
¿quien está a favor? ¿quien en contra? ¿quien duda?
Por lo que estuve indagando y buscando los que más a favor están son los lobbys de países industrializados y los mayores productores de granos, es decir, los dueños del negocio. La razón que utilizan ambos es la ecología y aquí se mezcla el argumento "ecológico" de "somos gente buena" con un contexto verdadero de negocio y dinero. Beneficios económicos.
Los productores en nuestro país llegan al punto de utilzar los medios masivos para promocionar la idea, un ejemplo es el editor del suplemento de agricultura del diario Clarín (cuando no!) que es un promotor fanático de esto y utiliza como argumento la cantidad de dinero que ganará el país (en impuestos) y lo bien que le vendría derivar su producción a esto.
Esgrimen también el argumento de "Largo Plazo" cuando eso está en total duda, de que le serviría Etanol de acá a 20 años a un país que pueda producir energía a partir de la fusión nuclear, no es que esté en uso actualmente, está en fase experimental primigenia, pero por algo están invirtiendo tanto en ello. El Etanol no paga patentes, pero cualquier otro invento nuevo, seguro que sí.
¿Algún productor agrario piensa en la comida de los pobres? jamás, ni lo han hecho ni lo harán, para ellos "hacer patria" es hacer dinero para ellos y nadie más, es un sector económico que viene de años de bonanza, principalmente con la devaluación y con la demanda mundial de grano, nunca abastecen de manera suficiente al mercado interno ni lo van a hacer. No les rinde, y la economía de mercado para unos pocos se sostiene sólo con altos rendimientos y beneficios generosos para una cantidad ínfima de beneficiarios.
¿la razón es sólo económica? y ... de parte de los grandes productores de granos es obvio que si, es lo único que les interesa, son empresas lucrativas, no tienen motivaciones sociales o humanitarias, son como "robots" en busca de dinero, lo que hace cualquier empresa en el mundo.
De parte de los Lobbys que venden esa idea de "salvación de la humanidad" y que gracias a ellos se va a frenar el calentamiento global, no nos olvidemos que EEUU y China son los mayores contaminantes porque utilizan carbón mineral para producir energía eléctrica, no les interesa el medio ambiente, les interesa cualquier cosa que se pueda meter en un automóvil para hacerlo rodar, y el carbón no sirve.
El etanol producido con los desperdicios del grano, luego de generar harina, es útil y rendidor, es, al fin y al cabo, un desperdicio, algo que se utiliza para ganancias marginales produciendo alimentos balanceados, en ese sentido, si lo que "sobra" se lo utiliza para generar combustible, sirve.
La duda sigue estando en las políticas a nivel nacional, si se permite a los agricultores pasar por encima de las necesidades de un país, cosa que habitualmente se hace, recuerden que las cuotas a la exportación sólo se utilizan por un fin recaudador y no de protección del mercado interno ni abastecimiento.
¿Como hará un país más pobre todavía? ¿como lograría evitar la fuga total de su alimento?
Variedades
El Bio-Etanol es un alcohol que se puede utilizar sólo o combinado con combustibles fósiles tradicionales, se obtiene del azúcarm celulosa o del almidón de cosechas de maíz, caña de azúcar, remolacha azucarera, melazas, sorgo dulce, papa, yuca, madera y residuos agrícolas.
La fermentación de esto produce altos niveles de CO2 y se requiere bastante combustible fósil para producirlo.
El Bio-Butanol es un combustible no corrosivo que se obtiene de lo mismo que el Etanol, puede utilizarse en motores comunes sin modificaciones y utilizarse oleoductos para transportarlo.
Consumo
El Etanol nunca llegará a ser un reemplazo del petróleo, antes deberían fabricar automóviles que consuman menos combustible, de que sirve para transportarse un motor de cinco litros de 500HP, eso es para ostentación, no por necesidad real.
El cambio real, el ecológico y el comprometido, no está en cambiar la fuente de energía solamente, si no en disipar menos energía al ambiente. La contaminación es un problema grave, pero también lo es el exeso de uso de energía y el desperdicio de la misma y los gases de invernadero, una combinación compleja.
Un motor de combustión interna puede generar 100HP sin necesidad de consumir las bestiales cantidades de combustible que se ingieren en los vehículos grandes, puede transportar cuatro personas a cualquier lugar de una ciudad a una velocidad y aceleración excelentes, consumir apenas unos litros cada cien kilómetros, contaminar muy poco con una combustión perfecta, etc. No se necesita un Hummer para ir al supermercado.
El consumo de los motores viejos e ineficientes también es un problema. La mayoría no completa la combustión y genera cantidades de monóxido de carbono, sumado a que los combustibles de origen fósil generan mucho más que estos gases. El etanol es excelente en ese sentido, dióxido de carbono si, pero es el único "procesable" por la flora.
Ahora bien, ¿que se consume para crear etanol? bosques y selvas, los únicos que pueden contrarrestar de alguna forma natural el efecto invernadero. Para abrir extensiones de tierra para regadío y plantación de oleaginosas y granos se destruye y deforesta mucha superficie. Un ejemplo de esto es Brasil y la reducción morbosa del Amazonas.
Es decir, ¿para ser más "ecológicos" hay que destruir selvas? algo no me cierra en esta ecuación, igualmente, sigue siendo un excelente "complemento" y eso es innegable desde el punto de vista energético.
Enfriamiento por oscurecimiento, calentamiento por emanación.
Otro factor a tener en cuenta es que la combustión del Etanol produce mucho dióxido de carbono, si, combustiona bien caliente también, pero llena de ese famoso producto secundario que provoca... calentamiento global! si, como no podía ser de otra manera nada es perfecto, a diferencia de la combustión del hidrógeno que genera agua, este genera CO2. Hasta ahora no encontré un estudio realmente creíble de las ventajas en emisiones de gases de uno u otro carburante, tengan en cuenta que los motores actuales están diseñados para combustibles fósiles, probablemente un motor diseñado para etanol pueda combustionar mejor y el residuo de smog sea menor. No he visto un solo texto serio donde se compruebe realmente que emite más o menos CO2!! porque los defensores lo venden como la panacea y los detractores como la porquería
Súmese a esto la emanación masiva de CO2 que se provoca al incendiar bosques y selvas para plantar granos y oleaginosas, más CO2 al aire, mayor efecto invernadero.
Lo único que compensa esto es el oscurecimiento de los cielos que provoca el efecto contrario, enfriamiento. Pero al mejorar la suciedad del aire con catalizadores, filtros y normas que exigen motores más "limpios" sólo se emite CO2 y nada de smog, por ende el efecto de invernadero es más acelerado.
Ojo, una costumbre errada es la de relacionar el calentamiento global con la destrucción del planeta. El promedio de temperatura ha sido mayor en otras épocas de la historia del planeta, y también menor en las glaciaciones, es decir, es un ciclo que a nivel planeta puede molestar poco, pero nosotros, la vida sobre él, somos una fina capa muy suceptible a estas variaciones. Un pequeño cambio en las lluvias provoca que no se pueda cosechar en un rincón del planeta y por ende miles de personas mueren de hambre.
El derretimiento de polos aumenta el nivel del mar, por ende al largo plazo vuelca el efecto hacia el frío. El problema creo que no es el destino, son las consecuencias a mediano plazo en un planeta superpoblado y con poca comida, ahí está el inconveniente. La comida.
El Etanol ayudará a calentar más el planeta, es como el petróleo pero sin el oscurecimiento extra del aire, no habrá partículas pesadas, pero si CO2, al fin y al cabo, no es ninguna solución económica.
Por otra parte existe el biobutanol que tiene una combustión más limpia, pero todo depende de los productores.
El uso político
El otro problema es el político, se está utilizando este tema, importantísimo para nuestro futuro, como arma política. Desde los más acérrimos defensores del liberalismo económico hasta los conservadores de derecha, chocando con los populistas o con los de izquierda. Es un arma que tiene de rehén a la mayoría que ignora de que se trata.
El problema es que un buen mensaje de parte de cualquiera de estos está viciado por los intereses particulares que pudiese tener.
Desde Lula negociando con Bush directamente por el tema de los biocombustibles, obviamente uno buscando el negocio que levante su economía y el otro asegurándose el control del combustible de "transición" que es el Etanol. Chávez en venezuela, gran productor de petróleo, no quiere saber nada del Etanol porque no le rinde su negocio, pero casos como el de Fidel Castro que denuncia el problema real tras todo esto, el hambre de los que menos tienen, queda empañado con la motivación política detrás del mensaje.
Encima las supuestas "voces calificadas" siempre terminan teniendo su origen en un interés en particular. Antes de escribir todo esto me puse a investigar sobre qué había en los blogs y en los distintos sitios, es increíble ver cuanto defensor del Etanol es, a la vez, parte o partícipe del negocio de la agricultura, esos "defensores del campo", como si el "campo" fuese el hacedor de patria, cuando históricamente sólo se ha preocupado de sus propias ganancias.
El uso político de la información mete miedo, porque el tergiversar el motivo real ocultándolo detrás de un motivo noble es muy negativo y contraproducente, el interés aquí no es la ecología, no es el planeta, no es la gente, es el dinero, como siempre.
Soluciones y propuestas
El Etanol es un medio para paliar parte del problema, pero no la solución. Los países que más cantidad de granos producen son los de mayor superficie y que están ubicados en una posición privilegiada con respecto al sol. EEUU, Rusia, China, Brasil, Argentina, Ucrania, algunos países africanos y algunos de los asiáticos. Es decir, no son mayoría ya que la mayor parte del territorio son tierras no cultivables o desiertos o semiáridos.
El Etanol es un buen recurso local para los países que pueden producirlo y así dejar el petróleo para la industria petroquímica. En los próximos 40 años quemar petróleo será un gran pecado, es necesario poder producir algún combustible de reemplazo.
Es importante, siempre, que el balance energético, entre lo que cuesta obtenerlo y lo que se obtiene, sea positivo (caso el de Brasil con el etanol que se obtiene de los sobrantes de caña de azúcar que no sirven para producir azucar)
La generación de electricidad es otro problema, la única fuente económicamente viable es la nuclear de fisión. Hasta que no exista una fusión controlada y duradera no esperen soluciones milagrosas.
El hidrógeno es carísimo para transportar, por ende no sirve un sistema como el del petróleo, además es peligroso de manejar y costoso de producir.
La energía eólica es, todavía, cara de producir ya que los generadores no tienen un alto rendimiento y, para colmo, la excusa del costo ha hecho que no se aproveche correctamente los lugares de alto potencial eólico. Nuestro país es un ejemplo, sobra patagonia vacía con viento todo el día todo el año, el potencial eólico de la costa atlántica es altísimo, mas nadie lo utiliza.
La fusión nuclear es la solución a largo plazo, pero es algo que todavía requiere mucho estudio y que no se ha podido obtener de forma estable en ningún experimento (sólo microsegundos o menos) y donde las grandes potencias están invirtiendo para, seguramente, cobrarnos una fortuna por la licencia
La solución no creo que esté en los biocombustibles, está en una correcta combinación de políticas energéticas y ambientales. Tengan en cuenta que quien más promueve que el tercer mundo produzca biocombustibles es el mismo que no entró al protocolo de Kyoto porque no le interesa precisamente cuidar el ambiente. Y tengan en cuenta también que no existen soluciones milagrosas a los problemas, todos requieren de trabajo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario